Реформы в ООН: необходимость, вызванная противоречиями

Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Реформы в ООН: необходимость, вызванная противоречиями».

Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:

«В последнее время обсуждается вопрос об обновлении ООН. В связи с этим выдвигаются разные предложения. Отмечается необходимость совершенствования механизма принятия решений в СБ ООН.

Говорится также о необходимости внесения изменений в порядок гуманитарного вмешательства и внедрения санкций этой организации.

Подчеркивается, что пора уже положить конец «двойным стандартам», наблюдаемым в сфере защиты прав человека. Все это актуализирует проблему обновления системы международных отношений в целом.

Трудности глобальной геополитики

О необходимости обновления системы международных отношений специалисты пишут уже давно. В этом контексте чаще звучат мысли о проведении реформ в Организации Объединенных Наций (ООН). На то есть все основания.

С одной стороны, ради своих интересов ведущие государства миры творят несправедливость, проводя в жизнь политику «двойных стандартов». С другой, – такая организация, как ООН, по разным причинам не справляется с возложенными на нее обязательствами.

При этом следует отметить один момент. События последних лет показали, что отнюдь не все государства-члены ООН ведут себя искренне. К примеру, когда Азербайджан был избран в Совет Безопасности (СБ), он столкнулся с предвзятым отношением ряда кругов. Слова Президента Ильхама Алиева по поводу этого достаточно точно отражают ситуацию.

На церемонии вручения премии Фонда Национального героя Чингиза Мустафаева и группы компаний ANS «Человек 2013 года» Президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев сказал: «Но должен отметить и то, что наше избрание в Совет Безопасности было не таким уж легким.

Вам также хорошо известно, что Азербайджан был избран членом после 16 туров. И тому есть причины… Могу сказать, что против нас действовала серьезная оппозиция.

В отличие от оппозиции внутри страны, это была действительно серьезная оппозиция. Но, несмотря на это, мы продемонстрировали принципиальную позицию, не отступили. Было даже сделано такое предложение: может быть, Азербайджан отзовет свою кандидатуру, возникла ситуация цейтнота.

Не верю, чтобы в практике ООН был другой такой случай, когда этот процесс длился бы 16 туров и 3 дня… В пятницу этот процесс остановился, в субботу и воскресенье велась работа с некоторыми странами, чтобы те не поддержали кандидатуру Азербайджана. После этого ситуация несколько осложнилась…».

Разумеется, решительная борьба Азербайджана дала свои плоды. Объективную позицию продемонстрировало и большинство государств, входящих в ООН.

Но, как отметил господин Президент Ильхам Алиев, в этой организации имелись и антиазербайджанские силы, затягивавшие процесс. Следует отметить, что похожие события в ООН происходят часто.

Профессор Принстонского университета Эдвард Лак задается вопросом: «американский идеализм создал ООН, а американский пессимизм губит ее?».

Профессор Рамеш Такур, когда-то работавший помощником генерального секретаря ООН, признается, что США контролируют определение повестки дня и деятельности этой организации.

Именно поэтому в отношении ряда стран мира были предприняты несправедливые шаги. Например, в Ираке и Сомали ООН оказалась бессильна. А администрация Билла Клинтона после трагедии в Сомали сделала из ООН козла отпущения.

Потребность в новых механизмах: надежды и реалии

В целом, очевидно, что противоречия, с которыми сталкивается ООН в процессах под названием «гуманитарное вмешательство» и «механизм внедрения санкций», носят серьезный характер. Согласно анализу «Российского совета по международным делам» (РСМД), гуманитарное вмешательство фактически ставит ООН перед «дилеммами».

Например, профессор Колумбийского университета Майкл Дойл убежден, что это проявилось в ливийских и сирийских событиях.

Похожую ситуацию можно проследить и с внедрением санкций.

На фоне сказанного более серьезной проблемой представляется вопрос о несовершенстве механизма принятия решений в Совете Безопасности ООН. Пять постоянных членов Совета Безопасности (США, Великобритания, Франция, Россия и Китай) могут наложить вето на решения, не отвечающие их интересам.

Наиболее остро это проявилось в сирийском вопросе. Россия и Китай отвергли проект, предложенный западными странами. Кроме того, в указанном формате крайне сложно справедливо относиться к событиям, происходящим в различных регионах мира. Поэтому вот уже несколько лет выдвигаются предложения по поводу обновления состава СБ ООН.

Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан также акцентирует внимание на этой стороне вопроса. Он подчеркивает необходимость реформ в данной организации, обращая внимание, наряду с правами человека, и на потребность в обновлении механизма принятия решений.

Кроме того, многие аналитики и политики говорят и об обновлении числа постоянных членов. Некоторые предлагают включить в их состав Индию и Бразилию, другие предлагают выбирать членов из числа мусульманских государств.

Складывается впечатление, что есть почва для реформирования ООН. Если этот вопрос особо отмечается на разных уровнях, то можно утверждать, что возникла потребность в совершенствовании механизмов регулирования международных отношений. Но при этом приходится учитывать один важный момент. Дело в том, что в современной глобальной геополитике противоречий достаточно. Они имеют место в разных регионах мира. Причем в ряде регионов противоречия приняли наиболее острую форму. Какие общие механизмы можно разработать в ООН в таких условиях? Этому аспекту проблемы специалисты отводят особое внимание. Они не уверены, что, не устранив разногласия, противостояния в мире, такие организации, как ООН, смогут эффективно функционировать.

Вместе с тем следует признаться, что для решения самих этих проблем требуются механизмы на уровне международных организаций. В определенном смысле возникает замкнутый круг, из которого надо найти выход. Примечательно, что крупные державы не хотят задуматься над этой стороной вопроса. Кроме того, они продолжают политический курс, ведущий к все новым противоречиям. В качестве примера можно привести политику «двойных стандартов».

Очевидно, что крупные державы, рассуждающие о реформах в ООН, «забывают» об одном важном моменте. Они должны занять справедливую позицию и не подходить к вопросу только сквозь призму собственных интересов. К примеру, не предпринимается никаких действенных мер для того, чтобы агрессор покинул оккупированные азербайджанские земли. Не ведется работа в направлении выполнения 4 резолюций СБ ООН. Предвзятое отношение наблюдалось и при избрании Азербайджана в СБ. Пока подобный порядок вещей сохраняется, об эффективности реформ не может быть и речи. Будет крайне сложно внедрить совершенные правила для регулирования международных отношений.

Несмотря на все сказанное выше, глобальная геополитика требует формирования новой системы международных отношений. Аналитики говорят о складывании нового геополитического миропорядка. Но какой-либо эффективной международной организации, которая смогла бы регулировать этот процесс, не видно. А проблемы глобального масштаба продолжают расти. И есть вероятность того, что человечество будет придавлено этим «тяжелым грузом». Значит, настало время предпринимать меры!»

Лейла Мамедалиева, Newtimes.az